《Toy game 》中 Ben sulsky的一段话

BBlifego

Janda的书《Applications of No-Limit Hold em》这两年很受推崇，最近看了sauce一个早期视频，结尾直接点名了Janda和他的书，我个人理解sauce是一个比较谨慎和含蓄的人，无论是接受采访还是在教学视频中几乎从来不会给对手或者其他行业内人有负面评价，这次罕见的在视频里直接点名，个人觉得是很直白的在提醒大家要谨慎的看待Janda书中的内容。这段话出自《Toy game Multistreet polarized games》结尾，大意如下：“一个从Toy game中得到的结果被做为一个非常流行的策略运用在实际的扑克游戏中（janda提到过很多次），在他的书中有很多把toy game结果运用在实际扑克中的观点，但我认为即使把toy game的知识直接运用在德州扑克上都太过野心勃勃了.....总而言之，我认为这并不特别有效......我看到很多人这么做，如果你去论坛，会看到很多人像我刚刚那样算combo，试图（用Toy game的结果）建立一个平衡的范围，这是错误的。更有效的是用我们多年来的扑克知识和经验去平衡范围，而不是直接用某些从Toy game中得到的公式”

fateholder1

绝对的真理什么样目前没人知道，就是Libratus，deepstack,pokersnowie也达不到，但至少janda的理论从GTO的角度提供了一个可行的途径，而且其牌力-动作range的划分比gto软件更方便人类掌握，这就足够了。按照sauce所说的话，大家也不用去学习GTO了，各凭本事凭感觉吧

BBlifego

fateholder1 发表于 2018-1-9 15:27绝对的真理什么样目前没人知道，就是Libratus，deepstack,pokersnowie也达不到，但至少janda的理论从GTO的 ...sauce这段话确实给热情洋溢的围观群众浇了一盆冷水：我兴致勃勃的看了你这个系列的视频，以为得到了真理，结果在最后一集你告诉我这东西不那么有用？不过sauce在视频说的很清楚，Toy game的结论都是在完全极化的模型基础上的，现实游戏中不可能有那么完美极化的范围，大部分bluff catcher 面对 balue bet也是有equity的，这意味着机械的套用toy game的结果肯定是不对的。

傻傻的鱼

BBlifego 发表于 2018-1-9 16:00sauce这段话确实给热情洋溢的围观群众浇了一盆冷水：我兴致勃勃的看了你这个系列的视频，以为得到了真理 ...我站在sauce这边。比如sauce 河牌同一手牌平衡 leadout 和xr 频率的方式就充分体现了经验和知识的结合。这个显然不是公式能解决的。城里有人说过，有牌手用跟snownie对战的方式学习一年，然后仍然打得一团糟， 可见机械依赖公式没有用。